En mi opinión el cristiano lo único que debe de perseguir es su propio pecado, amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo (Amenabar también es un prójimo), la inquietud de un cristiano es luchar contra la tiranía del hombre (y en los países pobres hay muchos) hacia donde no miramos con la misma intensidad, como parece que miramos esta película.
Miremos más hacia las divisiones internas de nuestra Iglesia, intentemos solucionarlas con el Amor en mayúsculas (Cristo), por que si no, no necesitaremos a nadie que nos persiga, ya nos perseguimos nosotros bastante.
Amémonos en Cristo, un saludo de Alfonso.

Así que si te ha gustado la película por el argumento, o por el montaje, fotografía, escena … comenta mejor eso, en lugar de centrarte en los comentarios o artículos de terceros. De otro modo, le estás dando veracidad a lo que me refería con la polémica y a los propios comentarios que críticas.

No sé con qué sueña Amenábar, pero desde luego que sueña con hacer películas taquilleras, y si son subvencionadas le gustarán más.

De hecho Ágora, no sé si ya ha encontrado distribuidora en EE.UU. y si va a cubrir gastos, pues a pesar de ser una “superproducción” no parece que vaya a resultar rentable, más allá de lo que está dando que hablar. Y el mismo director está alentando pues a ese clima, como forma de promoción de la película, a través de sus declaraciones y comentarios, mediante la ya ordinaria y acostumbrada forma de atacar a los cristianos, porque está de moda.

En ese sentido, espero que alguien haga alguna película de rigor histórico e imparcial, acerca de la vida de Newton, Galileo, Mendel o Darwin, pues aunque parecen ser símbolos de rebeldía y ateísmo contra los inflexibles dogmas de la Iglesia, sus obras, estudios y observaciones, además de grandes descubrimientos, fueron materia prima para la histórica tergiversación, en aquel entonces por carencia de información, y hoy por la sobre abundancia.

Después de todo lo que he leído, independientemente de la reescritura que haga la propia película de la historia, o bien busca la división y discusión para estar de actualidad, o bien es una historia que hay que tomarse poco en serio por no tener el rigor que uno espera.

1.- “Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61”. No se sabe si Hipatia murió con 60 años ya que se barajan varias hipótesis sobre su nacimiento. Pero ¿para qué va a poner eso en su artículo? Le quitaría “chicha” al asunto.

2.- ¿Hipatia no fue famosa en los campos de la astronomía, la filosofía y las matemáticas? ¿Entonces en qué lo fue? Respecto a lo de adelantarse a Kepler mil años no veo donde está la imposibilidad. Casi todo el saber clásico se perdió y tiene sentido que durante mil años no se supiera nada sobre el asunto, ya que durante esos mil años los monasterios no se dedicaron a crear cultura, sino a transmitirla. Fueron los mil años que duró la Edad Media. Ojo, que no digo que sea verdad ni muchísimo menos, sólo digo que no es tan catastrófico ese detalle.

3.- Creo que este hombre no ha visto la película porque hace a Sinesio de Cirene “traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa”, cuando en la película no tiene nada que ver con la muerte de Hipatia. Son los parabolanos los que planean matarla.

4.- En la película en ningún momento se dice que el Serapeo sea la Biblioteca de Alejandría. De hecho, se dice que lo que hay en esa biblioteca es lo que se rescató de la Biblioteca Madre, la de Alejandría, a la que hace alusión este señor.

5.- Cierto, el paganismo siguió existiendo y el neoplatonismo siguió floreciendo, pero no recuerdo que en la película se dijera en ningún momento lo contrario.

6- Entiendo el planteamiento de Voltaire aunque no lo comparta del todo. Para todos los filósofos desde el Renacimiento en adelante, el periodo que trascurre desde la muerte de Hipatia (considerada la última filósofa de la antigüedad) hasta ese periodo todo era oscuridad, por eso ellos rescataron todo lo que pudieron del saber antigüo.

7.- “…letrado al servicio del patriarca de Constantinopla Néstorio, enemigo del patriarca de Alejandría Cirilo”. La enemistad entre Nestorio y Cirilo se debía a que el primero era católico y el segundo no y podía impedir el envío de provisiones a Constantinopla. Otro enfrentamiento propiciado por la religión.

8.- Si se le atribuye la muerte de Hipatia a Cirilo es porque existen documentos que afirman eso. Si son ciertas o no ahí no entra Amenábar, cada cual que juzgue lo que crea conveniente.

9.- Me parece lógico que hubiera autores que achacaran al cristianismo la caída del Imperio romano, igual que otros autores cristianos defendieron que la culpa no era suya sino del paganismo. Se tiraban los trastos mutuamente. Otro enfrentamiento por causa de la religión.

10.- Utiliza al argumento del a masonería para dejar en entre dicho los escritos de muchos autores sin aludir a causas justificadas…rastrero.

11.- Cierto es que en Grecia y Roma la mujer era considerada como una cosa más de la casa, pero no es cierto que con el cristianismo se equiparara al hombre ni muchísimo menos. De hecho, la mujer ha seguido siendo menos que el hombre hasta hace muy poco. Y aún así, existen diferencias entre ambos muy evidentes. Aunque se quiera hacer ver que somos iguales, no es así en la práctica.

Pues bueno, que yo recuerde eso es todo lo que tenía que decir al respecto. Intenté ser lo mas objetivo posible, y creo que lo he sido en la medida en que me lo ha permitido la repulsión que me da el leer artículos de este estilo.
Me parece muy reducir la historia de la vida de Hipatia, que será más o menos cierta, a un simple ataque contra la Iglesia. Entonces lanzo una pregunta y que cada cual la responda en su aforo interno, ¿pretendía la Pasión de Cristo relatar los últimos hechos de la vida de Cristo o era un simple y burdo ataque a la comunidad judía?
P.D.: Perdón por un texto tan largo y por las posibles faltas que haya cometido al escribirlo. Las clases me llaman y no tengo tiempo para releerlo.

Un saludo a todas y todos.